Elektrická distribuční síť se dostala nedaleko Berlína na své limity. Modernizace a přizpůsobení pro decentralizované zdroje vyžaduje obrovské investice, které v mnoha případech chybí.
Elektrická distribuční síť se dostala nedaleko Berlína na své limity. Modernizace a přizpůsobení pro decentralizované zdroje vyžaduje obrovské investice, které v mnoha případech chybí.
Firma BYD už nyní válcuje západní konkurenci ve výrobě elektromobilů. Teď chce přidat globální dominanci v produkci elektrických vlaků a kamionů nebo systémů pro ukládání energie z obnovitelných zdrojů.
Firma BYD už nyní válcuje západní konkurenci ve výrobě elektromobilů. Teď chce přidat globální dominanci v produkci elektrických vlaků a kamionů nebo systémů pro ukládání energie z obnovitelných zdrojů.
Novinářská zjištění nahrávají oprávněnosti zákazu TikToku v USA. Informace od zaměstnanců potvrzují, že nad sítí oblíbenou zejména u dětí a dospívajících mají čím dál větší kontrolu Číňané. Naopak vliv lokálního managementu prý oslabuje.
Novinářská zjištění nahrávají oprávněnosti zákazu TikToku v USA. Informace od zaměstnanců potvrzují, že nad sítí oblíbenou zejména u dětí a dospívajících mají čím dál větší kontrolu Číňané. Naopak vliv lokálního managementu prý oslabuje.
„Další omezení si musí kabinet dobře rozmyslet, újmu bude muset kompenzovat,“ míní právník Ondřej Dostál, který prosadil zrušení nelegálního zákazu vycházení a zavření obchodů.
Městský soud v Praze ve čtvrtek zrušil čtyři opatření ministerstva zdravotnictví, která v souvislosti s koronavirovou pandemií omezila volný pohyb a maloobchod. Vládě dal ještě do 27. dubna čas, aby věci uvedla do pořádku a veškerá omezení vyhlásila správně podle krizového zákona. „Tento moment nás posunul směrem k demokratickým právním státům, pryč od totalitních tendencí,“ míní právník Ondřej Dostál.
Klíčová věc se dnes stala už v podstatě v polovině jednání, kdy soud deklaroval, že případ bere a bude se jím zabývat. Tím řekl, že soudní moc může i v průběhu epidemie přezkoumávat akty vlády a ministerstva zdravotnictví, pokud by zásadním způsobem zasahovaly do základních práv. To je hrozně důležité, protože tento moment nás posunul směrem k demokratickým právním státům a pryč od totalitních tendencí, které jsou v některých zemích vidět.
Pokud vláda zareaguje podle práva, tak to nebude ani tak obtížné. Bude jim stačit o náhradu škody žádat. Krizový zákon, podle kterého vydává opatření vláda, přímo obsahuje paragraf o kompenzacích škod. Proto nejspíš vláda 23. března opatření zrušila a nechala je vydat podle zdravotnického zákona, kde náhrada škody není. To jim soud otloukl o hlavu. Pokud se vláda vrátí tam, kde měla od začátku být, a bude je vydávat ona, tak náhrada škody je.
Toto je to věc navazujících soudních sporů, které musí vést konkrétní poškození. Tím, že vláda zrušila některá opatření, tak po dobu, kdy platila nelegální opatření, lze říct, že dotčení nelegálním opatřením utrpěli újmu a mohou jít k soudu. Dnešní soud jim pomohl právě v tom, že konstatoval nelegálnost opatření.
Není to tak jednoduché. Jde o dva typy opatření, jedno se týkalo zavření provozoven, druhé volného pohybu, tedy jestli smíme do parku a podobně. Obě opatření se však každý týden, někdy dvakrát třikrát, měnila. Vždycky se vydalo nové opatření a to předchozí zrušilo. Já jsem nenapadal všechny, protože to by bylo strašně drahé na soudních poplatcích. Napadl jsem pouze ty první, a pak ty poslední. Ale domnívám se, že kdokoliv by chtěl přezkoumat jakékoliv z těch dalších opatření, tak aspoň ví, jak postupovat, a že soudy žalobu přijmou.
To nepochybně můžete, protože soud některé z těchto opatření prohlásil za protizákonné. Pořád ale musíte prokázat, že vám újma vznikla kvůli těmto opatřením a že byla veliká.
Hlavně je to velký podnět k poučení, jak podle ústavy řídit stát v epidemii. Pokud vláda bude chtít všechno rozvolnit, nemusí dělat nic. To však asi chtít nebude a asi by to bylo i nesprávné. Pokud bude chtít opatření udržet, bude je muset vydat ona, nikoliv ministerstvo zdravotnictví, a měla by dobře zvážit, která jsou potřebná, protože je bude muset kompenzovat, tedy převzít část nákladů těch, kteří újmu utrpí. To je také spravedlivé, protože pak epidemie nedolehne jenom na někoho, ale společnost následky pojme jako celek.
Velkou. Vláda krizová opatření vydává v rámci nouzového stavu. To znamená, že pokud bude chtít udržet takto přísné zásahy do základních práv, bude muset vydat rozhodnutí o prodloužení nouzového stavu a v tom vymezit, která konkrétní práva podle listiny základních práv a svobod se omezují, a s tím předstoupit před Poslaneckou sněmovnu. Pokud to sněmovna přijme, teprve potom budou moci vydávat opatření podle krizového zákona.
Ano, to by byl právnicky vzato dost rizikový scénář. Nechci tvrdit, že by se pan ministr zdravotnictví chtěl chopit diktatury. Ovšem bez ohledu na Poslaneckou sněmovnu, nouzový stav, třeba i po demisi nebo vyslovení nedůvěry vládě by mohl vydávat opatření, kterými by zásadním způsobem zasahoval do našich práv a svobod. To znamená, že by do toho nemohli mluvit ani koaliční partneři, protože by už to nebyla věc vlády, ale ministerstva zdravotnictví.
Jednoznačně opatření jako třeba omezení svobody pohybu. Jsou některé drobné věci, jako třeba nakládání s některými druhy léků, které skutečně patří do gesce ministerstva zdravotnictví. Zásadní opatření pro základní lidská práva a svobody by však měla jít už jen přes vládu.
Pouze nepřímo. Pokud se nemýlím, tak se jedná o ustanovení ministerstva vnitra. Resort v něm píše, že pokud pojedu do zahraničí, musím tam dodržovat totéž, co bych musel dodržovat podle zdravotnického opatření doma. Pokud jde ale o zákaz vycestování, který považuji za právně problematický, to už není záležitostí mého případu. To napadli senátoři STAN u Ústavního soudu.
Obě strany mohou dát kasační stížnost, v několika drobných věcech mi soud nevyhověl a počkám, až si přečtu odůvodnění. Ale celkově jsem s tím spokojený. Spíš je pravděpodobné, že kasační stížnost podá druhá strana, ta však nebude mít odkladný účinek. Časem se tedy sejdeme u Nejvyššího správního soudu.
Více než dvacet let se zabývám zdravotnickým právem a moje Ph.D. je z veřejného práva. Některá z těchto opatření jsem přitom pociťoval jako zásah do osobních práv a říkal si, že je to špatně.
