Je zvláštní ze strany státu nebo EU dotovat firmy, aby unesly cenu energie, kterou dotační autorita sama zdražuje systémem emisních povolenek.
Je zvláštní ze strany státu nebo EU dotovat firmy, aby unesly cenu energie, kterou dotační autorita sama zdražuje systémem emisních povolenek.
Americká banka tvrdí, že vyšší úrokové sazby, inflace a globální konflikty zhoršily vyhlídky na přechod k obnovitelným energiím.
Americká banka tvrdí, že vyšší úrokové sazby, inflace a globální konflikty zhoršily vyhlídky na přechod k obnovitelným energiím.
Kvůli rostoucím rozepřím Pekingu se Západem hledají společnosti způsoby, jak oslabit vliv Číny na svůj byznys. Vietnam se zdá být dobrou příležitostí.
Kvůli rostoucím rozepřím Pekingu se Západem hledají společnosti způsoby, jak oslabit vliv Číny na svůj byznys. Vietnam se zdá být dobrou příležitostí.
Ústavní soud (ÚS) zamítl stížnost energetického podniku ČEZ ve sporu s nevládní ekologickou organizací Greenpeace. Již z úvodu pozměněného spotu bylo podle soudu zřejmé, že nejde o oficiální reklamu ČEZ, ale o snahu s nadsázkou či ironií upozornit na dopady činnosti podniku na životní prostředí.
Aktivisté do reklamního spotu ČEZ přidali záběry poškozených lesů a lesních požárů. Video doplnili textem, že ČEZ svou činností škodí životnímu prostředí. Energetický podnik to pokládal za neoprávněné užití spotu. ČEZ rozhodnutí podle mluvčího Ladislava Kříže respektuje, přestože má na spor jiný názor.
Pozměněné video podle ÚS nemohlo zavdat pochybnosti o svém parodickém významu. „Parodické či satirické umělecké projevy jakožto příspěvky do veřejné debaty budou ze své podstaty provokovat a pobuřovat. Humor, nadsázka, ironie i sarkasmus jsou podle Ústavního soudu nutnou součástí společenského dialogu. V demokratické společnosti přispívají ke svobodné výměně názorů,“ uvedl dnes soudce zpravodaj Pavel Šámal. Dodal, že obsahem spotu byla věcná kritika společnosti, nikoli například výzva k násilí.
ÚS se rovněž zabýval tím, zda je parodovaná osoba veřejně známá a zda má myšlenka, na jejímž základě satirický nebo obdobný projev stojí, reálný základ. „Stěžovatelka je známá právě působením v oblasti energetiky, která je ze své podstaty spojená s masivními zásahy do životního prostředí. Podle Ústavního soudu je proto povinna snést únosnou míru kritiky své činnosti, a to i za použití parodie. Spot upozorňoval na obecnou otázku ochrany životního prostředí, která v souvislosti se změnou klimatu a s jejími dopady na společnost nabírá na své naléhavosti,“ dodal.
Pochybení nespatřuje ÚS ani v tom, že Nejvyšší soud ve svém usnesení pouze odkázal na závěry vyslovené v rozsudku v obdobné věci a mezi týmiž účastníky z téhož dne. Rozhodování srovnatelných věcí podle pilotního rozhodnutí je v soudní praxi podle ÚS běžné.
„Rozhodnutí Ústavního soudu respektujeme, jakkoli na svévolné užití našeho díla a porušení našich autorských práv máme jiný náhled. Ostatně proto jsme se na soud obrátili,“ komentoval dnešní rozhodnutí mluvčí ČEZ Ladislav Kříž.
Městský soud v Praze po zveřejnění upraveného spotu v roce 2018 uložil ekologickému spolku, aby se zdržel dalšího neoprávněného užívání a také aby se omluvil za neoprávněný zásah. Aktivisté podle městského soudu zneužili dílo ve svůj prospěch a pro dehonestaci ČEZ. Rozsudek ale změnil Vrchní soud v Praze a žalobu ČEZ zamítl. Uvedl, že upravený reklamní spot využívá ironii a je zjevnou součástí „boje“ ekologické organizace za zdravější životní prostředí. Nejvyšší soud pak dovolání ČEZ odmítl jako nepřípustné. V podnětu k ÚS si ČEZ stěžoval na porušení práva na soudní ochranu a také práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti.
